Если какой-либо монах сидел в укромном месте наедине с женщиной на сидении, достаточно уединённом для полового сношения, а мирянка, чьим словам можно доверять, увидев их, может описать случившееся как одну из трёх ситуаций — влекущую поражение, собрание общины или признание, — то с монахом, признавшим своё нахождение в том месте, можно поступить в соответствии принципами соответствующих нарушений, или с ним можно поступить в соответствии с любой другой ситуацией, которую описала мирянка, чьим словам можно доверять.

Эта ситуация является неопределённой. «Женщина» означает человека женского пола, «даже родившаяся в тот же день, не говоря уже о взрослых.» «Сидеть» также включает в себя и лежание. Здесь нет разницы, монах ли садится рядом с уже сидящей женщиной, женщина садится рядом с сидящим монахом или оба садятся одновременно. «Уединённое» означает скрытое для глаз и скрытое для ушей. Два человека считаются сидящими в месте, скрытом от посторонних глаз, если ни один человек не находится столь близко, чтобы видеть, подмигивают ли они друг другу, поднимают ли брови или кивают. Они находятся в скрытом от посторонних ушей месте, если рядом нет никого, кто мог бы услышать что они говорят нормальным голосом. Уединённым считается сидение за стеной, за закрытой дверью, за большим кустом или за чем-либо другим, что даст им достаточно защиты от чужих глаз для совершения полового акта. Для монаха сидеть с женщиной в таком месте само по себе может быть нарушением Паччитии 44 (см. в объяснении этого правила) и даёт возможность нарушения Параджики 1 и также Сангхадисес 1,2, 3 и 4, вот почему данная ситуация называется неопределённой. Если заслуживающей доверия мирянке случилось увидеть монаха с женщиной в подобной ситуации, она может сообщить Общине и выдвинуть обвинение против него на основании увиденного. «Мирянка» означает женщину, принявшую прибежище в Трёх Драгоценностях. «Заслуживающая доверия» означает мирянку, достигшую как минимум «вхождения в поток». Даже если она не достигла «вхождения в поток», община вправе всё равно начать расследование, но если достигла, община обязана это сделать. В текстах не описаны случаи, когда обвинение выдвигает мужчина, но учитывая низкий юридический статус женщин во времена Будды, можно считать справедливым заключение, что если такой вес придан словам женщины, то словам мужчины следует придавать такой же. Другими словами, если он достиг «вхождения в поток», то монашеская общины обязана расследовать дело. Если он не достиг, община вправе сама решать как поступать в данном случае. Из формулировки правила следует, что как только проведено расследование и
обвиняемый монах высказал свою позицию по этому делу, монахи вправе вынести вердикт как в соответствии с тем, что сказал обвиняемый монах, так и в соответствии с обвинением, выдвинутым заслуживающей доверия мирянкой. Другими словами, если его объяснение и её обвинение расходятся, община вправе решить кто говорит правду и назначить наказание (или оправдать обвинённого монаха) по собственному усмотрению. Однако в Вибханге говорится, что община вправе поступить с ним только в соответствии с тем поступком, что он признал. В комментарии не даётся объяснения этого вопроса, там лишь говорится, что в сложных случаях происшедшее не всегда является таким, как оно кажется, приводя в пример историю араханта, против которого другой монах выдвинул обвинение в нарушении Паччитии 44. На самом деле Вибханга отходит от формулировки этого правила, просто следуя общим принципам, даваемым в Кхандхаках для рассмотрения обвинений. Очевидно, что это и следующее правило было сформулировано в ранний период. Позже, когда общие принципы были впервые выработаны, некоторые монахи из «группы шести» пытались использовать систему во зло, чтобы монахам, с которыми они были в ссоре, были вынесены наказания (Mv. IX. 3.1). Поэтому Будда установил ряд поправок, чтобы система не работала против невиновных. Данные принципы будут подробно рассматриваться в правилах Адхикарана-саматха в 11 главе, но здесь мы отметим несколько из наиболее важных их аспектов. Как объяснялось в Сангхадисесе 8, если монаху X выдвинуто обвинение, монахи, узнавшие об обвинении обязаны сначала допросить его с глазу на глаз. Если он признаёт нарушение в соответствии с обвинением, признаёт это как нарушение и затем отбывает наказание, ничего больше делать не надо. Если он признаёт, что совершил поступок, но отказывается признавать его нарушением или отбывать наказание, то, если поступок в действительности является нарушением, община вправе вызвать его и временно отлучить (Mv. IX. 5.8; Cv. I. 26). В Кхандхаках (Mv. IX. 1.3 и Cv. XI. 1.10) говорится, что «не признаёт нарушением» не означает, что монах отрицает совершение поступка, это означает лишь то, что, по мнению монаха, этот поступок не нарушает правила. Однако, если монах X отрицает обвинение, и, в то же время, некоторые члены монашеской общины подозревают, что он не говорит правду, данное дело должно быть вынесено на официальное собрание общины. Если дело дошло до этой стадии, допускается вынесение строго одного из трёх возможных вердиктов: (1) обвиняемый невиновен, (2) во время совершения нарушения он находился в состояния сумасшествия (и, следовательно, освобождается от наказания), или (3) он не просто виновен в нарушении согласно обвинению, но, за затягивание своего признания до этой стадии также заслуживает дополнительного наказания (Cv. IV. 14.27-29), которое аналогично наказанию типа «порицание» (Cv. IV. 11-12). На собрании монашеской общины должен присутствовать как обвиняемый, так и обвинитель и оба должны согласиться на расследование дела группой собравшихся монахов. (Если обвинителем является мирянин/мирянка, то один из монахов должен взять на себя роль обвинителя.) Обвиняемого затем просят рассказать своё видение происшествия и в отношении его принимаются меры в соответствии с теми поступками, совершение которых он признаёт (Mv. IX. 6.1-4). История в Cv. IV. 14.29 показывает, что присутствующие монахи не обязаны принимать за чистую монету его первое выступление. Они должны оказывать давление и подвергать подозреваемого перекрёстному
допросу, пока они все не убедятся, что он говорит правду. Только после этого они вправе вынести один из трёх вышеперечисленных вердиктов. Если требуется, они должны быть готовы провести много часов на собрании для достижения единогласного решения, поскольку если добиться его не удаётся, дело должно быть отложено как нерешённое, что является очень плохим вопросительным знаком, нависающим над жизнью общины. Комментарий к Сангхадисесе 7 показывает, что если одна или другая сторона оказываются необоснованно упрямыми, то старшие монахи должны провести с группой длительную совместную декламацию, дабы ослабить позиции упрямствующей стороны. Если спустя некоторое время оказалось, что вынесенный вердикт был ошибочен (монаха объявили невиновным, хотя на самом деле он виновен в нарушении, или он признал вину просто чтобы допрос прекратился) — община вправе снова вернуться к рассмотрению этого дела и вынести новый вердикт (Cv. IV. 8). Если монах, узнав, что другой монах в действительности виновен, но был оправдан, избежав наказания, и затем помогает скрыть истину, он сам виновен в нарушении Паччитии 64. Очевидно, основная идея этих принципов состоит в предотвращении несправедливого наказания невиновного монаха. Что касается обратной ситуации, когда монах, будучи виновным, избегает наказания, то нам следует помнить о законе каммы, который гарантирует, что в досрочной перспективе ему не удастся избежать последствий чего-либо. Хотя эти принципы стоят выше обоих правил класса «анията», данные правила всё равно выполняют 2 важные функции.
1) Они напоминают монахам, что обвинения, выдвигаемые мирянами, не следует легкомысленно игнорировать и что Будда в определённых условиях разрешил монахам придавать больший вес словам мирянки, чем словам обвинённого монаха. С учётом положения женщин в индийском обществе того времени, это заслуживает особого уважения.
2) Как будет ясно из объяснения Паччитии 44, в определённых условиях (в зависимости от его умственного состояния) монах может сидеть с женщиной наедине в уединённом месте и не заслужить наказания В то же время, монах не должен легкомысленно пользоваться исключениями, даваемыми в том правиле, потому что, даже если его мотивы чисты, совершаемые им поступки могут показаться совсем не безупречными тем, кто проходит мимо и видит монаха в том месте. Эти правила служат напоминанием подобным монахам, что им без труда может быть выдвинуто обвинение, способное привести к официальному собранию общины. Даже если на собрании будет установлена невиновность монаха, данное мероприятие будет большой потерей времени как для него самого, так и для общины. А у некоторых людей, с учётом общего принципа Вибханги, по которому монах невиновен, пока не доказано обратное, останется мнение, что он действительно был виновен и избежал наказания лишь по причине недостатка доказательств. Поэтому монаху стоит быть мудрее и вообще избегать таких ситуаций, помня, что Висакха сказала дост. Удаину в истории происхождения этого правила: «Почтенный, это неприемлемо, это неподобающе, что досточтимый сидит в укромном месте наедине с женщиной… Даже пусть досточтимый и не стремился к этому, циничных людей трудно переубедить.»

Резюме:  Когда заслуживающая доверия мирянка обвиняет монаха в совершении нарушения класса параджика, сангхадисеса или паччития, сидевшего наедине с женщиной в укромном, уединённом месте, монашеская община должна расследовать дело по этому обвинению и принять решение в отношении этого монаха в соответствии с тем, что он по его словам совершил.