Настаивание на спорных вопросах мотивирующих раскол Сангхи

Если какой-либо монах агитирует в пользу раскола в единой общине или если он упрямствует в поднятии вопроса, ведущего к расколу, монахам следует вынести ему следующее замечание: «Почтенный, не агитируйте за раскол в единой общине или не упрямствуйте в поднятии вопроса, ведущего к расколу.
Пусть почтенный помирится с общиной, ведь единая община, члены которой находятся в добрых отношениях, без разногласий, с общей декламацией, живёт умиротворённо.»
И если этот монах, выслушавший такое замечание со стороны монахов, продолжает творить своё дело, монахам следует вынести ему замечание не более трёх раз, чтобы он прекратил.
Если, выслушав не более трёх замечаний, он прекращает, всё хорошо.
Если не прекращает, это требует первоначального и последующих собраний монашеской общины.

Раскол.
Раскол является серьёзным разделением общины, столь серьёзным, что, будучи достигнут нечестным путём, он входит в число пяти самых тяжких злодеяний, куда также входят убийство матери, убийство отца, убийство араханта и злонамеренное причинение Будде кровоточащей раны (АН 5.129).
Чтобы считаться расколом, разделение должно удовлетворять пяти условиям:
1) Община первоначально пребывает в единстве, то есть, она состоит из монахов одной принадлежности, живущих на одной территории.

2) В этой общине присутствует как минимум 9 монахов.
3) В общине возникает спор на предмет любого из 18 оснований для раскола.
Другими словами, одна из сторон агитирует в пользу любой из следующих позиций, состоящих в объяснении:

Учения Будды, как того, что Учением не является
того, что не является Учением Будды, как того, что является Учением
монашеской дисциплины как того, что не является монашеской дисциплиной
того, что не является монашеской дисциплиной, как того, что является
не сказанного Буддой как сказанного им сказанного Буддой как не сказанного им
не исполняемого им регулярно как исполняемого им регулярно
исполняемого им регулярно как не исполняемого им регулярно
несформулированного им как сформулированного
сформулированного им как несформулированного
нарушения как того, что нарушением не является
не являющегося нарушением как нарушение
тяжкого нарушения как незначительного нарушения
незначительного нарушения как тяжкого нарушения
нарушения с остатком (не параджика) как нарушения не оставляющее остатка
нарушения не оставляющее остатка как нарушения с остатком
серьёзное нарушения как несерьёзное нарушения
несерьёзного нарушения как серьёзного нарушения.

4) На каждой стороне как минимум 4 монаха.
5) Разногласия доходят до момента, когда две спорящие стороны проводят отдельные декламации Патимоккхи, церемонии «Паварана» или другие процедуры общины на одной территории.
В каноне рассказывается о двух расколах во времена Будды, в одном из них участвовали монахи из города Косамби (см. Mv. 10), а второй инициировал Дэвадатта (CV 7).
Два раскола начались от разных мотивов. Две группы монахов из Косамби думали, что они следует Учению и дисциплине, а Дэвадатта знал, что он не следует.
И также два эти раскола были совершены разными способами — в случае монахов из Косамби это было совершено в одностороннем порядке, а в случае с Дэвадаттой — в двустороннем. Разрешение этих расколов также было разным — в случае монахов из Косамби произошло полное воссоединение, в случае Дэвадатты — только частичное.
Как мы увидим далее, разные принципы, которым следовали в этих двух расколах, привели к разным принципам в правилах, относящихся к теме раскола в целом.
Раскол является результатом спора, но не все споры, даже продолжительные по времени, приведут к расколу.
Примером здесь является спор, приведший ко второму собору (CV 12).
Несмотря на жаркие дискуссии не возникало момента, когда одна из сторон начала подумывать об отделении и совершении дел общины отдельно на той же территории.
В то же время даже небольшие разногласия могут потенциально приводить к расколу.
В то же время, как будет видно далее, есть возможность действовать в пользу раскола ещё до возникновения разногласий, в то же время не поднимая вопросы, вокруг которых могут возникнуть разногласия.
Это и следующее правило предназначено для пресечения обоих этих видов поведения в зародыше ещё до того, как они могут стать причиной раскола.
Когда разногласия стали серьёзной проблемой, эти правила не могут быть использованы, потому что в этот момент надлежит уже следовать процедурам в Cv. IV. 14.16-26, объяснённым в 11 главе.
Вопросы о том какому образу поведения следовать, когда раскол уже произошёл и как его можно прекратить, описаны в 21 главе 2 тома.

Корни раскола.
Согласно Cv. IV. 14.4 акт занятия позиции в споре может корениться в неблаготворных умственных состояниях (алчных, порочных или заблуждающихся) или в благотворных (не алчных, не порочных, не заблуждающихся).
С учётом ложной сущности мотивов раскола, состояние ума монаха, агитирующего за раскол, должно быть неблаготворным.
Однако критически важно определить способ, которым его импульсы и мотивации являются неблаготворными, потому что этот вопрос определяет его собственную судьбу и перспективы успешного разрешения раскола.
В Cv. VII. 5.3 и Cv. VII. 5.5-6 объясняется, что монаху, успешно совершившему раскол, уготовано пребывание в аду в течение цикла вселенной.
В комментарии к Mv. I. 67 добавляется, что как только раскол совершился, он более не является монахом и подлежит исключению из монашеского ордена.
1) Монашеская община одной принадлежности и живущая на одной территории едина в части верного понимания учения и монашеской дисциплины.
2) Монах агитирует за раскол, выступая в пользу 18 оснований, порождающих раскол.
3) Он рассматривает свои объяснения или акт раскола как не являющееся учением, то есть он знает что совершаемое им противоречит учению или он имеет сомнения на [этот] предмет.
4) Тем не менее, он искажает свои взгляды и поступки, заявляя, что они соответствуют учению.
Однако если монах выступает в пользу любого из 18 оснований для создания раскола с пониманием, что он выступает в пользу учения и что раскол состоится согласно учению, то, даже если ему удаётся создать раскол, он всё равно является монахом, ему не уготован ад и есть возможность его воссоединения с общиной и разрешения раскола.

Стратегии для раскола.
В Чулавагге даётся две схемы, по которым может произойти раскол.
Первая схема, выведенная из раскола Дэвадатты и описанная в Cv. VII. 5.1, состоит в том, что раскол происходит, когда разногласия по учению, дисциплине или наставлению учителя поставлены на голосование в общине как минимум из девяти монахов, причём на каждой стороне находятся как минимум по четыре монаха.
К этому добавляется, что все участвующие в этом монахи должны быть неотлучённые и в одной принадлежности с группой в целом (т.е. они заранее не относятся к отдельным группам и не отлучены от общины) и живут на одной территории (см. том 2 глава 13).
Если отсутствует любое из этих условий — вопрос выставляется на голосование в общине из менее чем 9 монахов, одна из сторон набирает менее 4 приверженцев или монахи являются отлучёнными, не имеют общей принадлежности или не проживают на одной территории — усилие по расколу считаются трещиной в общине, но не полным расколом.

Вторая схема, описывающая раскол в Косамби, но даваемая в Cv. VII. 5.2 (и также в АН 10.35 и АН 10.37), описывает два шага, путём которых группа становится раскольнической.
1) Члены группы выступают в пользу одного или более из 18 оснований раскола.
2) На основании любых из этих 18 пунктов они выделяют себя в отдельную группу, совершая отдельную декламацию Патимоккхи, отдельную церемонию «паварана» или отдельную процедуру общины. ¶
В Париваре (XV.10.9) делается попытка объединить две схемы в одну. Там перечисляется пять способов, которыми может произойти раскол: дискуссия, объявление, голосование, процедура и декламация.
В комментарии пять способов объясняются как 4 шага одного процесса (когда 2 последних из пятёрки считаются альтернативными формами одного шага).
1) Дискуссия. Монах, желающий создать раскол, выступает в пользу любой из 18 вышеперечисленных позиций.
2) Объявление. Он объявляет, что отделяется от общины и просит других монахов определиться со своей позицией.
3) Голосование. Вопрос ставится на голосование в общине из как минимум 9 монахов, при этом на каждой из сторон минимум 4.
4) Процедура или декламация.
Монахи, выбравшие сторону раскольника, отделяются от других и декламируют Патимоккху или совершают другую процедуру общины отдельно от остальных.
Согласно комментарию реальный раскол не считается произошедшим до 4 шага, когда раскольническая группа ведёт дела общины отдельно на той же территории, как и группа, от которой она откололась.
Это согласуется с Cv. VII. 5.2, но противоречит Cv. VII. 5.1, поэтому комментарий объясняет, что если голосование происходит в отдельном собрании отколовшейся общины, шаги 3 и 4 совершаются одновременно и раскол считается завершённым.
В противном случае, если голосование происходит вне территории, раскол не завершён до того момента, когда отделившаяся часть проводит процедуры общины отдельно на той же территории, что и другая часть.
Однако возможно, что составители Чулавагги намеренно указали две схемы для раскола, потому что он может произойти двумя способами: двусторонне и односторонне.
В двустороннем расколе, раскольническая группа встречается с группой, от которой она откалывается и просит каждого занять позицию.
Такова схема, даваемая в Cv. VII. 5.1.
Для одностороннего раскола раскольническая группа собирается сама, объявляет, что она отделяется от остальных монахов на этой территории и проводит процедуры общины отдельно от них.
Такова схема, даваемая в Cv. VII. 5.2.

Согласно этому тексту, это не то наставление, которое может дать постигший учитель.
Однако данный аргумент упускает из виду основную идею описаний.
Их целью является обеспечить добросовестных монахов чётким образцом, чтобы они могли распознать попытку раскола, когда они видят её.
Факторы нарушения.
В Канкха Витарани, где даётся анализ факторов нарушения в этом правиле, приводится только один фактор — усилие, подразделяемый на несколько подфакторов.
Однако это правило там также классифицируется как требующее участия понимания или намерения, чтобы возникло нарушение.
Поскольку в Вибханге фактор понимания однозначно исключается, это оставляет только намерение.
В подкомментарии сказано, что намерение здесь означает намерение монаха-нарушителя не отказываться от своего поведения после вынесения общиной замечания.
Однако в определении Вибханги, даваемом первому подфактору усилия — агитации за раскол — намерение включается как неотъемлемая часть усилия.
Поскольку альтернативный подфактор — упорство в поднятии вопроса, ведущего к расколу — не включает в себя намерения в своём определении, данное правило лучше объяснять как охватывающее два отдельных, но связанных нарушения с разными факторами.
(Другие подобные случаи см. в Сангхадисесе 2, Ниссаггия Паччития 18 и 24).
В нарушении первого типа присутствуют два фактора.
1) Намерение: действие с мыслью: «Как бы привести их к разделению, как бы сделать, чтобы они были по отдельности, как бы их сделать отдельной группой?»
2) Усилие:
а) монах агитирует за раскол в единой общине, т.е. монахов одной принадлежности на одной территории
б) [продолжает это делать] даже когда ему трижды вынесли порицание через надлежащим образом исполненную процедуру общины.
В нарушении второго типа фактор только один, который подразделяется на два подфактора.
1) Усилие:
а) Монах упорствует в поднятии вопроса, ведущего к расколу в единой общине, т.е. в общине одной принадлежности на одной территории
б) [продолжает это делать] даже когда ему трижды вынесли порицание через надлежащим образом исполненную процедуру общины.

Усилие.
Согласно Вибханге агитацией за раскол является поиск последователей-сторонников или попытка связать группу монахов [общей идеей] с вышеприведённым намерением.
Упорством в поднятии вопроса, ведущего к расколу, является занятие позиции по одному из 18 вышеперечисленных пунктов.
Два вида усилия могут перекрываться — монах, стремящийся отколоть [от единой общины раскольническую] группу может делать это на основе любого из 18 пунктов, но это не обязательно.
Монах может пытаться создать раскольническую группу и другими способами, например путём организации отдельных мероприятий по принятию пищи только для своих друзей (см. Паччития 31).

Упрямый монах может отказываться оставить чреватую расколом позицию даже когда он ещё не стремиться создать раскол.
In fact, the use of this rule is most effective before the two activities have overlapped. Фактически, применение этого правила наиболее эффективно до момента, когда два вида деятельности начали перекрываться.
Когда монаху удалось связать вместе группу монахов по одному из 18 оснований для раскола, у общины будут трудности в достижении единогласного решения по вынесению ему замечания, потому что потенциально раскольническая группа вправе возражать против совершения процедуры общины.
Заметим, что в отличие от определения единой общины в Cv. VII. 5.3, определение, даваемое для единой общины в Вибханге, не содержит требования, чтобы она была едина вокруг точного понимания учения и дисциплины.
Это означает, что в случае нарушения первого типа, когда монах пытается создать раскольническую группу путём [верного] объяснения дисциплины в соответствии с дисциплиной в той общине, члены которой деградировали в поведении, община всё равно может на законных основаниях вынести ему замечание.
Из этого следует, что если монах хочет организовать возврат к подлинному учению и дисциплине в такой общине, ему следует ставить целью обратить всех членов общины, а не отдельную группу в ней.
Если община признаёт усилия монаха как способствующие разделению, этот монах может обратиться за помощью к другим общинам как объяснено в 11 главе и примером чего служит история второго собора, или просто покинуть эту общину в поисках места, лучше способствующего практике.
Если другие монахи в общине, поддерживая взгляды того монаха, сами придут в новое место, то всё хорошо.
Тем не менее, это правило указывает, что целью монаха в объяснении учения и дисциплины никогда не должно быть создание отдельной группы (=раскола).
Вместо этого должна ставится цель убедить всех искренних монахов присоединиться к следованию правильной практике.
Следовательно, покидая первоначальную общину, монах должен уходить насколько возможно полюбовно, чтобы не отвратить тех, кого следовало бы выбрать для обращения к своим взглядам.

Процедура.
В Вибханге говорится, что если монахи видят или слышат о монахе, начавшем агитировать за раскол или упорно поднимающем вопрос, способный привести к расколу в единой общине, их долгом является троекратное вынесение ему замечания.
В противном случае, если он не получал замечаний, он вправе продолжать свои усилия и нарушение ему не засчитывается.
Если эти монахи игнорируют свой долг [по вынесению замечания], каждому засчитывается дукката.
В комментарии к этому добавляется, что данная дукката засчитывается любому монаху на расстоянии пол-йоджаны, узнавшем о попытках того монаха [расколоть общину].
Кроме того, там сказано, что исполнить свой долг по этому правилу можно только придя к данному монаху лично, а не путём отправки ему письма или вестника.
(Согласно подкомментарию любой монах в радиусе пол-йоджаны, не способный сделать замечание по причине болезни или другой [уважительной] причине, освобождается от дуккаты.)
Что касается любого монаха вне радиуса пол-йоджаны, то, пусть ему и не засчитывается дукката, в комментарии говорится, что он всё равно должен считать своим долгом вынесение замечания, если он способен пойти и вынести его инициатору раскола.
Если попытка [расколоть общину] происходит во время сезона дождей, остальным монахам разрешается прервать своё нахождение в других местах с целью оказания помощи в предотвращении попытки [раскола] (Mv.III.6-9).
Однако как только монах исполнил свой долг [=вынес троекратное замечание] и в то же время видит, что раскол всё равно вероятен, ему разрешено покинуть общину даже во время сезона дождей, если он не желает присутствовать во время переполоха, который может последовать (Mv.III.11.5).
Если, выслушав замечание три раза, инициатор оставляет свои попытки, т.е. прекращает агитировать за раскол или отказывается от позиции в отношении 18 пунктов, ведущих к расколу, ему не засчитывается наказание и никаких других действий не требуется.
Однако если он всё равно упрямствует, ему засчитывается дукката.
Следующим шагом является доставить его на официальное собрание общины (комментарий сообщает, что при необходимости [для доставки] нужно схватить его за руки и за ноги) и вынести ему официальное замечание ещё три раза.
Если он отказывается от своих усилий до конца произнесения третьего замечания, всё хорошо.
Если нет, ему засчитывается дукката.
Следующим шагом является зачитать ему официальное замечание от имени общины с использованием формулы одного ходатайства и трёх объявлений, даваемой в Вибханге.
Если он продолжает упорствовать, ему засчитывается ещё одна дукката в конце ходатайства, тхуллаччая в конце каждого из первых двух объявлений и сангхадисеса по окончании третьей.
Когда совершено полное нарушение, наказания, засчитанные на предыдущих этапах, аннулируются.

Понимание.
В Вибханге говорится, что если процедура вынесения замечания исполнена верно, т.е. монах действительно стремится отколоть группу или поднимает вопрос, способствующий расколу, и, если выполнены всевозможные другие формальные требования для действительной процедуры, то, если он не отказывается от своих усилий, ему засчитывается полноценная сангхадисеса вне зависимости от того, считает ли он выполненную процедуру надлежащей, не надлежащей или сомнительной.
Если процедура выполнена ненадлежащим образом, то вне зависимости от того, как он понимает её действительность, ему засчитывается дукката за не оставление своих усилий.
Тот факт, что монах не свободен от нарушения в последнем случае является важным: В монашеской дисциплине есть несколько других подобных мест, таких как совет Будды специалисту по учению в диспуте, произошедшем в Косамби (Mv.X.1.8). Там ради гармонии в общине в случаях, которые угрожают расколом, Будда советует монахам оставить спорное поведение и подчиниться воле общины, даже если она кажется несправедливой.

Действия, не являющиеся нарушениями.
Помимо традиционных исключений, в перечень действий, не являющихся нарушениями включаются те, когда монаху не были сделаны замечания или он отказывается от своих усилий (до завершения третьего замечания).

Дальнейшие шаги.
Если монах столь упрям, что отказывается оставлять свои попытки раскола даже после третьего замечания, он скорее всего не признает, что община поступила надлежащим образом, и в этом случае он не признает засчитанную ему сангхадисесу или необходимость проходить искупительную процедуру по ней.
Если община считает необходимым, она имеет ясное основание отлучить его на том самом месте (том 2 глава 20).
Фактически, это могло быть исходным намерением, лежащим за порядками, описанными в этом и последующих правилах сангхадисесы: дать общине ясную возможность проверить насколько упрямым является монах, стремящийся внести раскол или упрямствующий, и аннулировать его принадлежность к [этой] общине, если его упрямство подтверждается.
По этой причине община, планирующая применить любые из этих правил на кого-то из своих членов, должна быть готова зачитать также в отношении его процедурное заявление об отлучении.
Как только принадлежность нарушителя к общине аннулирована, он вообще не имеет права обращаться к любому члену общины.
Тот факт, что монах не имеет принадлежности к общине, говорит о том, что он может стать причиной как максимум трещины в общине, а не полноценного раскола.
Разумеется, это может не положить конец его усилиям по расколу, но сам факт, что община собралась для разбора этой ситуации, должен быть достаточен для предупреждения добросовестных монахов, что он следует дурным путём и это должно помочь объединить общину против его усилий.
Если они считают необходимым удержать мирян от склонения в пользу аргументов раскольника, они могут санкционировать совершение акта информирования одним или большим числом монахов, [сообщая мирянам] что раскольник совершил это нарушение (см. пачиттия 9) и объяснить причины.
Если не раскаявшись он решает уйти в другое место, они вправе отправить сообщение в ту общину, к которой он пытается присоединиться.
Разумеется, если оказывается, раскольник был на самом деле прав в своём объяснении учения и дисциплины, усилия первоначальной общины привлекут неприглядное внимание к поведению её самой.
Это значит, что общине надлежит поразмыслить о своём поведении до приведения этого правила в действие.
Всё это показывает почему к расколу такое серьёзное отношение: как Будда говорит во втором наставлении о будущих опасностях (АН 5.78) трудно найти время для практики когда община охвачена такого рода разногласиями.
Резюме: Упрямствовать после третьего объявления официального замечания на собрании общины в попытках образовать раскольническую группу или поднимать вопрос, способный привести к расколу, является нарушением класса «сангхадисеса».